人形机器人已进厂“打工”！离走进生活还有多远？
顶层设计和试点探索相结合，自上而下和自下而上相结合是本轮司法体制改革的一个突出特点。
同样，在波士尼亚与赫塞哥维纳就其总统与民族院代表所设族裔资格限制案中，欧洲人权法院大法庭裁判也言道：本院重申，不合理的差别待遇意谓着在没有一个客观、合理之正当事由的情况下，对处于相似情境之人做不同的对待。公民身份指的是一种关系———那些创建政体者的联系方式──而不仅仅是指那些以其财力、态度和其他个人特点彼此孤立的个人。
在这样一种依附关系之下，公民对国家必须有最基本的忠诚，同时也以这种身份与其他公民发生政治上的联系。从权利的属性而言，有消极权利和积极权利之别。这样的人权才具有普遍性与开放性，也才能与世界文明接轨、合拍。与源于地位的权利不同，作为满足利益的权利则是指普通人通过权利的行使而获取现实的利益。就此而言，消极权利是要划定一个个人自治的范围，在其中，如何行使权利以及行使哪些权利，完全听凭于当事人的自决。
我国宪法在基本权利的规定方面，通篇都是使用中华人民共和国公民的字眼，这说明从宪法的本意来说，它只关注本国公民享有哪些基本权利、承担哪些义务，而涉及外国人的内容，则是在《宪法》总则部分，通过第 18 条中华人民共和国允许外国的企业和其他经济组织或者个人依照中华人民共和国法律的规定在中国投资，同中国的企业或者其他经济组织进行各种形式的经济合作、在中国境内的外国企业和其他外国经济组织以及中外合资经营的企业，都必须遵守中华人民共和国的法律。这同时也意味着公民的财产权因为公共利益可能就会受到限制。(二）政府法律事务的统一管理者 在任何国家，司法行政机关都不只是一个纯粹的司法行政事务机关，而多多少少享有对政府法律事务的管理权。
下面依次对这些基本原则作一分析。对被判处剥夺政治权利的罪犯，可以由司法行政机关联络其所在的村庄、街道或者社区，以保证这一刑事处罚的有效执行。至于未来对民事和行政裁判的执行实施权，则一律交由司法行政机关负责行使。而在民事、行政裁判的执行领域，法院既行使审判权，又行使对生效裁判的执行权。
为确保司法行政机关成为名副其实的政府法务部门，降低政府法律事务的管理成本，促进司法行政事务与政府法律事务管理上的有机整合，有必要将政府下设的法制局（办公室）予以取消，将其职能全部划归司法行政机关加以行使。这种变化的基本轨迹是，行政控制的色彩逐渐减弱，行业指导的特征逐渐加强。
未来的国家司法官学院直接隶属于司法部，各省、直辖市和自治区所设立的分院，则隶属于各省级司法行政机关，并受国家司法官学院的业务指导。注释略，如需引用，请参阅原文 进入 陈瑞华 的专栏 进入专题： 司法行政体制改革 司法改革 。这种国际司法协助事务，其实就属于政府对外法律事务的一部分。司法行政体制改革的基本原则 既然将司法行政机关定位为管理宏观司法行政事务的行政机关，那么，这种宏观司法行政事务的确定究竟应遵循哪些基本原则呢？在这一方面，我们应当充分考虑我国司法行政职能的历史变迁情况，从中发现司法行政体制改革的若干规律。
司法行政机关有必要推动统一法律服务体系的建立，并允许法律服务机构按照自负盈亏、自主经营的原则从事法律服务活动，通过全面建立和完善律师协会、公证员协会、司法鉴定协会、法律援助协会、人民调解员协会、司法社会工作者协会等法律职业协会，对法律服务行业进行全新的管理。自1982年以来，司法行政体制的一些改革都体现了上述基本价值取向，也就是保障公、检、法三机关在行使基本法律职能上的中立性，避免这些机关与案件发生某种利害关系。本文从全面推动司法体制改革的立场出发，对司法行政体制改革问题作出初步的考察。但是，这些旨在推动司法去地方化和去行政化的改革措施，所针对的主要是法院和检察机关的司法行政管理机制，而对公、检、法三机关的法律关系并没有作出实质性的调整，对一系列困扰我国司法体制的问题，如看守所的归属问题、执行体制的改革问题、司法审查机制的构建问题等，都没有提供有针对性的顶层设计。
首先，现行的狱侦制度应当全面取消，司法行政机关未来行使对看守所的管理权之后，应当全面废除深挖余罪机制，不得在监号内设置特情人员或者耳目，也不得协助侦查机关将深挖余罪或深挖同伙的数量作为确定看守所行政等级的标准。这种考试制度所保障的仅仅是较高的法律职业入门条件和较为严格的遴选程序而已。
1982年以来，劳改部门和劳教部门被从公安机关划归司法行政机关，最终促成了监狱机构和强制戒毒机构的改革完善，使得司法行政机关成为专门行使狱政管理和司法戒毒管理的专门机构。在看守所管理体制之外，公、检、法三机关对涉案财物的强制处分和追缴机制，也会造成这些机关对案件发生不适当的利害关系，以至于影响它们的中立性和超然性。
而司法行政机关作为政府领导的行政部门，所行使的是行政职能，与作为司法机关的检察机关是不可同日而语的。因此，民事和行政执行体制改革的唯一出路还是推行全面的外部审执分离，也就是将民事和行政裁判的执行权全部交由司法行政机关负责行使，法院专心致志地从事民事和行政裁判活动。三是法律职业从业人员培养的专业化和精英化原则。例如，新中国成立初期司法行政机关对法院和检察院的设置，对司法干部教育、训练，对司法干部登记、分配、任免，对全国诉讼案件种类、数量及社会原因之统计，对司法经费之厘定等事项，就都属于这种专门性司法行政事务。当然，对于哪些司法行政事务属于这种宏观司法行政事务的问题，并没有一个放之四海而皆准的标准，而是由我国改革决策者通过长期的制度实践和改革探索而逐渐确定的。二是执行裁判活动，也就是在执行过程中遇有诸如诉讼标的变更、执行对象发生变化或者执行案外人提出异议的情况，执行实施机构应当中止执行活动，将前述事项交由法官予以裁决，后者经过审查作出执行裁定。
这种内部审执分离既无法解决结构性的执行难问题，也无法解决由于审判权与执行权集中在法院所带来的自由裁量权滥用问题，甚至难以避免制度性的执行腐败问题。这些政府法律事务在新中国成立初期曾被纳入司法行政机关的管理之下，后在1982以后出现了一定程度的萎缩，但在2001以后又开始出现了职能的逐渐回归。
如需要提交同级人大或其常委会加以审议的，该法制部门还应从事相应的工作。但是，要实现法律职业从业人员的专业化和精英化，仅靠统一法律职业资格考试制度的推行还是远远不够的。
不仅如此，随着2005年司法鉴定体制改革的初步完成，司法行政机关对司法鉴定的管理，从原来的行政控制方式彻底转变为现在的行业指导方式。毕竟，目前的信访案件大都属于涉法信访案件，也就是与公、检、法三机关办理的诉讼案件有着直接或间接的关系。
四是法律服务体系的统一性原则。最后，在历史考察和理论分析的前提下，本文对司法行政体制改革提出几项宏观的改革思路。未来的国家司法官学院同时负责两项教育培训事务：一是对通过法律职业资格考试的人士，安排为期两年的法律事务培训。与此同时，作为公证员工作机构的公证处，尽管是由司法行政机关设立的，但在公证事务的办理上越来越具有独立自主性，公证员协会在教育培训、权益维护、业务交流、纪律惩戒等方面，也越来越按照公证业务的规律进行管理。
随着司法行政体制改革的逐步深入，律师协会对律师职业的管理力度逐步加强，包括律师在职培训、维护权益、纪律惩戒在内的一系列律师事务，逐步由律师协会进行自主性管理。例如，公安机关作为主要刑事侦查机关，仍然行使对拘役、管制以及部分附加刑的执行权，并利用其对看守所的管理权，将被判处短期自由刑的罪犯放置在看守所进行执行。
但是，这种司法鉴定体制改革进行得并不彻底，当时公安机关、检察机关都保留了服务于本部门侦查活动的鉴定机构和鉴定人员，只不过这些机构和人员被禁止从事面向社会提供鉴定服务的活动。2000年以后，随着全国统一司法考试制度的建立，司法行政机关获得了组织和管理司法考试的权力。
多种法律职业协会作为独立注册的社团法人，承担起对本法律职业从业人员的监督管理职责。(二）保障公、检、法三机关职能中立性的原则 作为国家司法体制的有机组成部分，司法行政机关在职能配置上要保证公、检、法三机关的中立性和超然性，避免这些国家机关与案件发生直接或间接的利害关系。
另一方面也造成嫌疑人、被告人的超罪犯化，使其受到较之罪犯更为不利的待遇，使其辩护权利乃至人格尊严都受到不合理的剥夺。与此同时，我们在对司法行政体制改革的基本原则进行总结时，也不能故步自封，完全着眼于历史的经验，而应将视野投向我国司法体制改革的总体目标，也就是将司法行政体制改革纳入整个司法体制改革的框架之中进行综合考虑，由此才能确定一种与时俱进、具有前瞻性的改革原则。经验表明，当某一项司法行政事务交由公、检、法三机关自行加以管理会出现诸如权力集中、职能冲突、权利保障不力等问题时，该项事务就应从公、检、法三机关独立出来，被确定为宏观层面的司法行政事务，并最终被划入司法行政机关的管理职能。所谓宏观司法行政事务，是与专门性司法行政事务相对而言的，是指那些不属于法院、检察机关内部人财物管理的宏观层面的司法行政事务，如律师、公证、法律职业资格考试、司法鉴定、刑罚执行等事务，这些事务或者在新中国成立初期就属于司法行政机关的专属法律职能，或者在1982年以后随着司法改革的推进逐渐被纳入司法行政机关的管理之下。
司法行政机关都负有对监狱、未决羁押场所加以管理的职责。在任何行政决策作出之前，司法行政机关要发挥法律把关作用，对其法律风险作出审查和评估。
不仅如此，所谓与国际司法协助有关的对外法律事务，则是指在与外国政府发生的国际司法协助领域，基于互惠原则、双边司法协助条约或者根据共同参加的国际公约，司法行政机关代表中央政府与外国政府进行各种相互间的司法协助工作。这种法律职能的脱离和移交，并不只是一种国家权力的再分配，也不意味着司法行政机关成为司法体制改革的受益者，而应致力于公、检、法三机关的职能中立和利益无涉。
在此基础上，笔者将根据司法行政体制改革的历史演变情况，结合我国司法体制改革的宏观目标，来确定推动司法行政体制改革的若干基本原则。再次，在统一的刑罚执行体系建立之后，司法行政机关除了继续设置和完善监狱、社会矫正机构以外，还可以考虑组建新的刑罚执行机构。